那么，在历史上，司马懿到底是一个怎样的人呢，让我们来看看史学大家们，都是怎样评价司马懿的：
一、儿时一怒砸缸的司马光——偏爱
司马光引用干宝的长篇议论，在《资治通鉴》中这样评价：“昔高祖宣皇帝，以雄才硕量，应时而起。性深阻有若城府，而能宽绰以容纳；行数术以御物，而知人善采拔。于是百姓与能，大象始构。”
司马光《资治通鉴》里面，引用他人的评论，通常是擅自截取、篡改，而此处直接照搬，没有断章取义之嫌，可见司马光也是如此看法，面对司马懿这样的奸雄奇才，常以忠奸定人物的司马光，也难掩几分偏爱。
二、把历史写成小说的鼻祖房玄龄——矛盾
房玄龄的《晋书》中，对司马懿却是持一种矛盾的态度，对司马懿的狼子野心明褒暗贬，又通过歌来赞扬司马懿的文治武功，甚至与唐虞相比：“于赫高祖，德协灵符。应运拨乱，厘整天衢。勋格宇宙，化动八区。肃以典刑，陶以玄珠。神石吐瑞，灵芝自敷。肇基天命，道均唐虞。”
三、《三国志》的作者陈寿——鄙夷加不屑
在《三国志》这一本几乎最贴近历史上真正的三国时期真相的历史记载，作者陈寿在取材中，把司马懿和周瑜、陆逊进行对比，让人一眼看出其中的高低贵贱，可以从这件事看出，陈寿本人是对司马懿的为人、行事充满了鄙夷和不屑的，认为其夺取江山的手段，是小人诈力而已，非大丈夫所为。
可见，在历史典籍中同样占据着重要地位的《资治通鉴》《晋书》《三国志》，因为作者的不同，对同一人的描写记述也不同。读史学作品和都其他文学作品具有类似的阅读效应，司马懿文学形象的刻画和描绘，其实是离不开我们这些读史者的参与的。
因为只有地下的“历史”才能算作真正的历史，记载于纸上的“历史”，因为记录者的个人喜好，难以避免会让记载下来的“历史”产生偏差，及至后人在参阅此典籍时，了解到的历史与真正的历史大相径庭。
言归正传，司马懿此人如何，真正是大家仁者见仁智者见智。不过历史的魅力莫过于此，成王败寇、风花雪月，只有所好，没有唯一。返回搜狐，查看更多